Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение Суда по интеллектуальным правам в пользу клиента ООО «Союзпатент», компании Гоулден Лейди Компани С.п.А.

28 ноября 2016 года Президиум Суда по интеллектуальным правам принял Постановление по делу СИП-70/2016 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Гоулден Лейди Компани С.п.А. об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе. Предметом спора первоначально был вопрос о действительности международной регистрации знака ATTIVA для некоторых товаров 25 класса, в том числе, чулочно-носочных изделий, принадлежащей на момент рассмотрения спора компании, не связанной с группой компаний Гоулден Лейди. Роспатент счел, что регистрация данного знака на лицо, не связанное с Гоулден Лейди, будет вводить потребителей в заблуждение, поскольку потребителям в Российской Федерации до даты приоритета были хорошо известны колготы ATTIVA   марки OMSA, и не было известно о каких-либо других товарах под этим обозначением. Правообладатель, не согласившись с указанным решением Роспатента, обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель представил в подтверждение своей позиции ряд дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте. Роспатент также ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов, в частности, ответе Федеральной таможенной службы на запрос Роспатента о количестве поставок колгот ATTIVA на территорию Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Суд первой инстанции, приобщив доказательства, представленные правообладателем, отказал в приобщении документов, приложенных к ходатайству Роспатента, сославшись на приоритет процессуальных прав правообладателя перед процессуальными правами административного органа, который, осуществляя публичные полномочия, должен доказать законность принятого решения в рамках материалов административного дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с таким толкованием процессуальных норм, указав, что если одна из сторон представила дополнительные доказательства, и эти доказательства могут быть положены в основу судебного решения с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора, иные участники дела вправе не только ходатайствовать об отложении для изучения этих новых доказательств и представления дополнительных доводов по ним, но и представлять опровергающие их доказательства. Этот подход, согласно Президиуму, является универсальным и применяется, в том числе, для публично-правовых споров. Также Президиум указал, что недопустимо признание результатов социологических опросов недостоверными только на том основании, что в материалы дела не были представлены опросные листы, если ни одна из сторон не выражает сомнений в достоверности сведений, изложенных в результатах социологического опроса. . Также в настоящем деле рассматривался вопрос о действительности доверенности на представителя, совершенной за рубежом и удостоверенной нотариусом. В частности, доверенность на представителя правообладателя в рассматриваемом деле не содержала даты ее подписания, при этом удостоверительная надпись указывала, что подписант подтвердил нотариусу, что подпись на документе является его оригинальной подписью, но сам по себе документ не был подписан в присутствии нотариуса. В этом случае Президиум признал, что дату совершения доверенности установить невозможно, в результате чего доверенность была признана ничтожной. Следует отметить, что вторая доверенность на представителя содержала две разные даты. Президиум не согласился с правообладателем, что одну из дат следует считать правильной, а вторую – опечаткой, и также признал эту доверенность ничтожной. От имени компании Гоулден Лейди Компани С.п.А. в деле участвовала патентный поверенный ООО «Союзпатент» Эхлас Т.В.